摘要：雖然，2021年9月24日，央行等10部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，通知強(qiáng)調(diào)了虛擬貨幣交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)，否定了虛擬貨幣交易的合法性，但是其中第二點(diǎn)載明，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)涵括了法定貨幣與虛擬貨幣、虛擬貨幣之間的兌換，基本覆蓋了發(fā)幣行為、交易行為、衍生品投資等。...

導(dǎo)讀：目前，司法實(shí)務(wù)中：很多辦案單位，尤其是偵查機(jī)關(guān)，面對(duì)虛擬幣交易的案件，很多辦案人員第一印象就是說：炒幣不是犯法的嗎？你問他，哪個(gè)法律依據(jù)說炒幣是犯法的，他說2021年人民銀行不是頒布了什么“924”的文件禁止虛擬幣交易嗎？所以，偵查機(jī)關(guān)得出來的結(jié)論就是——“你炒幣，我拘留你，沒啥問題呀？”針對(duì)這種錯(cuò)誤地理解法律規(guī)定，進(jìn)而讓很多在不存在贓款交易的情形下，單純個(gè)人買賣虛擬貨幣的人，白白蒙受37天的“看守所之災(zāi)”。這里我們來系統(tǒng)的解釋一下相關(guān)問題。

一、都有哪些法律文件，提及到虛擬幣交易？

第一、根據(jù)2013年12月3日，央行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”）明確規(guī)定比特幣為一種特定的虛擬商品，因此比特幣具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。USDT作為穩(wěn)定幣，是比特幣等主流虛擬貨幣價(jià)值/價(jià)格表現(xiàn)的錨定對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)受到法律的同等保護(hù)；

第二、根據(jù)2017年9月4日，央行等七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱“94公告”）中規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)”，可知“94公告”并沒有禁止個(gè)人持有、買賣虛擬貨幣（包括泰達(dá)幣USDT）；

第三、根據(jù)2021年9月24日，央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱“924通知”）第一條第二項(xiàng)再次明確規(guī)定，如果虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)行為涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法集資等非法金融活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)第一條第四項(xiàng)明確規(guī)定，個(gè)人投資交易虛擬貨幣損失自擔(dān)。

此外，“924通知”、“94公告”和2013年“通知”均屬于規(guī)范性文件，效力層級(jí)上不是法律、不是行政法規(guī)、司法解釋，不是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件直接援用的法律依據(jù)。而且“924通知”并沒有否定“94公告”和2013年“通知”的法律效力。因此，在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管政策下，個(gè)人交易虛擬貨幣并不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

二、虛擬幣容易引發(fā)其他犯罪，但交易本身并不是犯罪

眾所周知：源頭的發(fā)幣容易引發(fā)非法集資的刑事犯罪問題；虛擬幣交易所容易引發(fā)非法經(jīng)營(yíng)的犯罪問題；虛擬貨幣項(xiàng)目方的營(yíng)銷方式容易引發(fā)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的問題；虛擬幣的承兌商容易引發(fā)洗錢和銷贓的犯罪問題；但是，在不討論交易存在贓款的情形下，單純的虛擬幣交易本身，是不是刑事犯罪的問題，很多偵查機(jī)關(guān)在辦理虛擬幣案件之初，也有類似的疑問：

判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，那么首先需要明確該種行為是否違反了相應(yīng)的法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第3條規(guī)定，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。此處的法律應(yīng)從狹義上理解為僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，但是當(dāng)前我國(guó)并沒有明確的法律規(guī)定買賣虛擬貨幣涉嫌刑事犯罪。

且，在2021年9月24日之前，我國(guó)并未禁止虛擬貨幣買賣業(yè)務(wù)，并且出臺(tái)的《關(guān)于防范虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等文件，雖然否定了虛擬貨幣作為貨幣的法律地位，但上述規(guī)定并未對(duì)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，我國(guó)法律、行政法規(guī)亦并未禁止虛擬貨幣的持有和交易?！蛾P(guān)于防范虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中更提及，“從性質(zhì)上看,虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。

這肯定了，將虛擬貨幣作為虛擬商品進(jìn)行交易的合法性。在此期間，諸如上海市第一中級(jí)人民法院審理的“閆向東等與李圣艷等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件”、北京海淀區(qū)人民法院審理的“馮亦然與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一審案件”。此外，還有杭州互聯(lián)網(wǎng)法院等法院皆一致認(rèn)為：中國(guó)人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等文件,雖然否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但上述規(guī)定并未對(duì)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，因此，數(shù)字貨幣具備虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護(hù)。個(gè)人進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)?shù)靡员Ｗo(hù)，虛擬貨幣交易的行為并不違法。

雖然，2021年9月24日，央行等10部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，通知強(qiáng)調(diào)了虛擬貨幣交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)，否定了虛擬貨幣交易的合法性，但是其中第二點(diǎn)載明，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)涵括了法定貨幣與虛擬貨幣、虛擬貨幣之間的兌換，基本覆蓋了發(fā)幣行為、交易行為、衍生品投資等。很多人疑惑，是不是意味著虛擬貨幣投資或者交易行為都是非法的呢？

其實(shí)，第二點(diǎn)有個(gè)很關(guān)鍵的詞“業(yè)務(wù)”。也就是說，這一條規(guī)定針對(duì)的是虛擬貨幣相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，而不是個(gè)人活動(dòng)。既然是業(yè)務(wù)活動(dòng)，那就是個(gè)人或機(jī)構(gòu)以營(yíng)利為目的的商業(yè)行為，這類工作一般是有計(jì)劃、持續(xù)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。個(gè)人活動(dòng)則一般是偶然、偶發(fā)的，與商業(yè)行為無關(guān)。所以，個(gè)人持有、買賣虛擬貨幣，只要不是系統(tǒng)性的商業(yè)行為，與其他相關(guān)違法犯罪行為無關(guān)，一般不會(huì)被追究什么法律責(zé)任。

三、目前從法律的層面，虛擬幣貨幣交易本身違法的后果頂多是合同無效，投資失敗，不受法律保護(hù)

《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱“924通知”）中的第一條第四款：參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；

“924通知”很重要的一個(gè)作用就是解釋了什么是“公序良俗”，雖然在一個(gè)規(guī)范性文件這個(gè)層面上討論“公序良俗”的問題，是不是符合《立法法》的精神，存在很大的爭(zhēng)議。但是，目前司法機(jī)關(guān)看到這個(gè)規(guī)定如獲至寶，已經(jīng)普遍適用起來，似乎成為不可阻擋的趨勢(shì)。畢竟，早年還有一些法院直接援引“94公告”直接任何買賣虛擬貨幣的合同是無效的。但是，顯然有違《民法典》的規(guī)定，畢竟，《民法典》明確說了，合同無效的情形，一定是我《民法典》里面寫到的情形，才算數(shù)，其他的一概不作數(shù)。這里面就不得不說的兩種情形就是：

1、《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”。所以，以“94公告、924通知”作為認(rèn)定虛擬幣買賣合同無效的理由，顯然違法這一條。因?yàn)椤?4公告、924通知”不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；

2、《民法典》第153條第2款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。學(xué)理上簡(jiǎn)稱“背俗無效”。

所以，自從2021年“924通知”頒布出來，很多虛擬幣買賣糾紛，比如打了錢，不給幣的；打了幣不給錢的；把幣打錯(cuò)了地址的；把幣多達(dá)了一個(gè)0的；委托被人賣幣不還的；代為炒幣賺錢不分的，甚至ICO代投募幣不發(fā)項(xiàng)目代幣的，等等糾紛，法院就可以一股腦的引用“924通知”第一條第四款：任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；

綜上所述：也就是講了這么多，本質(zhì)上從全國(guó)人大制定的《法律》層面上，無論是《民法典》還是《刑法典》，都沒有專門討論虛擬幣交易行為的本身是不是違法民法，還是刑事犯罪的問題。至多就是：虛擬幣交易可能套用公序良俗的條款，最終判決這個(gè)合同無效。從而，使得投資虛擬幣的用戶不受法律保護(hù)。

但是，又不得不說：如果《民法典》一味的不保護(hù)虛擬貨幣的買賣行為本身，又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)生很多故意借幣不還、委托炒幣賺錢不還的這些“幣圈老賴”，進(jìn)而引發(fā)很多居心不良、無端獲益的違背社會(huì)公平正義的現(xiàn)象發(fā)生。這也是法院不愿意看到的，所以，即使在“924通知”之后，也不是所有的法院都認(rèn)為虛擬幣投資合同是無效的，另外，即使認(rèn)定虛擬幣的合同是無效的，那么，并不是判定“合同無效，駁回原告訴訟請(qǐng)求”，而是，合同無效了，你被告該還原告幣的，還是照樣還。

所以，在當(dāng)前的法律框架下，個(gè)人單純持有、買賣虛擬貨幣行為的本身并不觸犯刑事犯罪。