摘要：不得不說(shuō)，大部分時(shí)候VASP在發(fā)行以在世名人個(gè)人IP為主題或噱頭的虛擬資產(chǎn)時(shí)，都會(huì)刻意在營(yíng)銷和宣發(fā)上模糊發(fā)行人的問(wèn)題，常見(jiàn)的宣傳文案為“本平臺(tái)與A先生合作發(fā)行xx項(xiàng)目”“本公司與B小姐共同創(chuàng)作了xx項(xiàng)目”，但實(shí)際上VASP們很可能只是與A先生B小姐的經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份代言或授權(quán)合同，利用名人效應(yīng)為自己的NFT項(xiàng)目“添磚加瓦”。...

近日，著名足球運(yùn)動(dòng)員C羅再次成為了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，但這次的關(guān)注點(diǎn)并非他的足球天賦，而是與虛擬資產(chǎn)推廣相關(guān)的集體訴訟。據(jù)報(bào)道，C羅因與某安長(zhǎng)期以來(lái)的密切合作、為某安站臺(tái)推廣虛擬資產(chǎn)而遭遇集體訴訟，被要求賠償至少10億美元（超過(guò)人民幣70億元）。

C羅作為一個(gè)長(zhǎng)期活躍在虛擬資產(chǎn)圈的名人，在NFT熱潮中曾獲得巨額收益。原告在起訴書(shū)中表示：C羅與某安的合作宣傳工作是“非常成功”的，在去年世界杯之前，C羅與某安合作推出了他的首個(gè)個(gè)人NFT項(xiàng)目“CR7”，該項(xiàng)目NFT的發(fā)售價(jià)從77美元到1萬(wàn)美元不等。在C羅的NFT項(xiàng)目官宣后，互聯(lián)網(wǎng)以“某安”為關(guān)鍵詞的在線搜索量增加了500%。同時(shí)，C羅的高價(jià)NFT也在發(fā)行首周就售罄。

而如今，在查詢了第三方NFT交易平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，C羅的NFT項(xiàng)目已經(jīng)喪失了大部分的流動(dòng)性，交易價(jià)格大幅度跳水，最便宜的僅需幾美元就能買到?？梢?jiàn)，原告之訴請(qǐng)并非無(wú)理取鬧，如果大家確實(shí)是在C羅強(qiáng)大的粉絲號(hào)召力下真金白銀購(gòu)買了一種如此高風(fēng)險(xiǎn)的投資品，那如今的投資損失必然與C羅脫不了干系，要求其賠償也有一定的道理。

如果法官對(duì)該起案件“判如所請(qǐng)”，那么不僅會(huì)讓C羅10年來(lái)大部分收入“白給”，也會(huì)創(chuàng)造出虛擬資產(chǎn)史又一個(gè)里程碑式的案件——史上因付費(fèi)推廣虛擬資產(chǎn)被索賠最高的名人。那么，C羅是否真正為某安推廣虛擬資產(chǎn)提供了幫助？真的會(huì)賠10億嗎？

想必大家已經(jīng)看過(guò)某安與美國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱SEC）不久之前完成的天價(jià)和解案，該案雖然并未最終進(jìn)入審判決斷，法官也沒(méi)有對(duì)虛擬貨幣等虛擬資產(chǎn)的法律性質(zhì)做出認(rèn)定，但根據(jù)雙方的和解條件來(lái)看，SEC似乎已經(jīng)勝券在握。換言之，在美國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，虛擬資產(chǎn)更傾向于被認(rèn)定為一種證券或類證券的金融產(chǎn)品。

在認(rèn)定虛擬資產(chǎn)屬于證券或類證券金融產(chǎn)品以及某安為虛擬資產(chǎn)發(fā)行人的基礎(chǔ)上，SEC認(rèn)定某安兩大最重要的“罪行”為：（1）未經(jīng)合規(guī)注冊(cè)就向公眾提供和銷售加密資產(chǎn)證券Tronix（即TRX幣）和BitTorrent（BTT幣）；（2）通過(guò)大量的洗售交易（wash trading）欺詐和操縱加密貨幣二級(jí)市場(chǎng)。

因此，考慮C羅要不要賠、賠多少之前我們必須明確一點(diǎn)：C羅是否是該虛擬資產(chǎn)的發(fā)行人？是否承擔(dān)相關(guān)信息披露等義務(wù)？不得不說(shuō)，大部分時(shí)候VASP在發(fā)行以在世名人個(gè)人IP為主題或噱頭的虛擬資產(chǎn)時(shí)，都會(huì)刻意在營(yíng)銷和宣發(fā)上模糊發(fā)行人的問(wèn)題，常見(jiàn)的宣傳文案為“本平臺(tái)與A先生合作發(fā)行xx項(xiàng)目”“本公司與B小姐共同創(chuàng)作了xx項(xiàng)目”，但實(shí)際上VASP們很可能只是與A先生B小姐的經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份代言或授權(quán)合同，利用名人效應(yīng)為自己的NFT項(xiàng)目“添磚加瓦”。在這種情況下，虛擬資產(chǎn)的發(fā)行人只是VASP，A先生和B小姐則是廣告代言人。

換言之，VASP作為虛擬資產(chǎn)的發(fā)行人、銷售者才是真正法律意義上承擔(dān)信息披露義務(wù)等金融機(jī)構(gòu)合規(guī)義務(wù)的主體。因此無(wú)論是C羅本人的NFT項(xiàng)目流動(dòng)性缺失還是某安發(fā)行的其他虛擬資產(chǎn)價(jià)格跳水，在法律上并不能全部“歸罪”于C羅本人或發(fā)行人某安。

從證券類糾紛案件的判例來(lái)看，法官在決定賠償數(shù)額時(shí)還必須考慮到“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)投資者損失的影響，例如虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)本身的劇烈波動(dòng)以及全球經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定對(duì)虛擬資產(chǎn)行業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響等。

綜合考量下，即使經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的訴訟后C羅敗訴，其賠償金額大概率會(huì)被大幅縮減，后續(xù)甚至還會(huì)因?yàn)楣餐桓姹姸嗟脑?，賠償責(zé)任被進(jìn)一步“攤薄”。C羅可能不會(huì)因此次訴訟案賠光家底，但卻有可能逃不過(guò)美國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的處罰。

總結(jié)

付費(fèi)推廣虛擬資產(chǎn)在過(guò)去的一段時(shí)間內(nèi)成為主流，但隨著各國(guó)對(duì)虛擬資產(chǎn)監(jiān)管的收緊，這種推廣方式面臨著法律風(fēng)險(xiǎn)。

C羅虛擬資產(chǎn)推廣案無(wú)疑成為名人賠償史上的重要案例，引發(fā)了對(duì)虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)合規(guī)性和監(jiān)管的關(guān)注。無(wú)論最終的判決結(jié)果如何，這一案件都將對(duì)虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，引發(fā)行業(yè)內(nèi)的廣泛討論與反思。

#C羅 #幣安與美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已達(dá)成解決方案 #NFT